LAS CLAVES DE LA ARGUMENTACION ANTHONY WESTON PDF

Los argumentos son intentos de apoyar ciertas opiniones con razones. Un argumento es un medio para indagar. Todas estas preguntas necesitan ser consideradas cuidadosamente. En su lugar, ofrece razones y pruebas. Ofrezca las razones y pruebas que a usted le convenza. La capacidad para defender sus propias opiniones es una medida de esta capacidad, y, por ello, los ensayos basados en argumentos son tan importantes.

Author:Zushakar Voodoozahn
Country:Bolivia
Language:English (Spanish)
Genre:Business
Published (Last):19 September 2010
Pages:166
PDF File Size:3.63 Mb
ePub File Size:12.37 Mb
ISBN:913-9-62482-747-2
Downloads:36631
Price:Free* [*Free Regsitration Required]
Uploader:Groramar



Respaldo Calificador Lo importante es determinar si los datos utilizados para apoyar una conclusin tienen la fuerza para volver aceptable la conclusin y esto se hace evaluando las garantas, respaldos y las refutaciones posibles o formuladas. El argumento presentado por Weston que hemos examinado aunque trivial ya no es un argumento a lo sumo es una sospecha donde hay que examinar aun el lugar, el perro, las circunstancias y las refutaciones posibles: El contra argumento es que hay muchas razones por las cuales un perro no ladra.

Entonces, siguiendo a Weston, se puede argumentar a favor de la garanta y en contra de la refutacin como ya mostramos pero no tocamos el meollo del asunto que son los 8 datos o circunstancias, pero el modelo de Toulmin exige examinar laos datos y garantas frente a las refutaciones: Ahora estamos solo ante un argumento que aun merece varios anlisis, por ejemplo antes que ir al litigar, verificar que el perro realmente es como dicen que es, etc. Para formular un examen crtico podemos seguir el mtodo propuesto por Douglas Walton8 quien tambin se ha inspirado en el examen de argumentos que ocurre en los debates judiciales reales del sistema adversarial oral.

Walton considera que argumentos como los basados en el juicio de expertos, testimonios, analogas, signos, causas y efectos entre otros, no pueden ser aceptados solo porque cumplan la forma silogstica o cumplan las exigencias del modelo de Toulmin; para aceptar estos argumentos se deben explicitar las premisas implcitas que nos autorizan a creer en el argumento y luego formular ciertas preguntas crticas a quien propone determinado 8 WALTON, Douglas Argumentation schemes for presumptive reasoning.

Jurista editores. Lo que toda persona debe hacer es examinar con preguntas crticas las premisas del argumento. Douglas Walton ha examinado decenas de argumentos usados en debates judiciales, filosficos, polticos, cotidianos cuidando de distinguir las exigencias propias de cada tipo de discusin y para cada argumento a formulado el conjunto de preguntas criticas que un contrincante racional debera formular para aceptar el argumento.

Por ejemplo el argumento del perro que no ladr porque conoca al ladrn, es un argumento basado en el conocimiento comnmente aceptado, a este le corresponden las siguientes preguntas crticas: Preguntas crticas para examinar el argumento basado en el conocimiento comnmente aceptado 1. Qu evidencia apoya el argumento de que A se acepta generalmente como verdad? Incluso si A se acepta generalmente como verdad, hay buenas razones de dudar que es verdad? Frente al argumento citado que sostiene Los perros no suelen ladrarle a aquellas personas a las que conocen bien y por tanto Quien entr al establo y sac un caballo era alguien a quien el perro conoca bien cabria hacernos las siguientes preguntas crticas.

Qu evidencia apoya al argumento? Podramos responder que se suele creer que los perros ladran a los desconocidos porque cuidan su territorio con mucho celo. Por qu razones un perro no ladrara si entra un extrao? Respuesta: Los expertos sealan que existen varias razones: cuando duermen, cuando estn en celo y hay un perro cerca, cuando estn estresados, cuando han sido acostumbrados a estar con gente, hay razas que cuidan mejor el espacio que otras, etc.

Cmo saber si realmente no ladr el perro y lo que ocurri es que no fue escuchado? Quin hizo la aseveracin? En qu lugar se encontraba? De este modo podemos hacernos estas sub-preguntas: Hubo un testigo que acreditara que el perro estaba despierto?

De qu raza era el perro? Lo mismo ocurre con los argumentos que ofrece Perelman en su Tratado de la Argumentacin9, estn orientados al debate filosfico, de opinin no al debate judicial y lamentablemente mantienen un examen slo lgico formal de los argumentos y no un examen crtico de los mismos a partir del caso real, de acercamiento a las pruebas concretas.

Es por esta razn que el modelo de anlisis de Douglas Walton nos permite adoptar una tcnica que concuerda con las exigencias del debate judicial que lamentablemente aun no se ensean en las escuelas de capacitacin judicial. La Nueva retrica, Madrid. Gredos 9 11 Los magistrados muchas veces influidos por mecanismos de argumentacin tomados de manuales para los litigantes o de debates de opinin como el de Weston, lamentablemente hacen lo siguiente: a b c d Tratan mal los argumentos del oponente No examinan los datos o no los muestran Refutan contraargumentos con razones cuestionables Defienden buenos argumentos con sospechas o indicios como si fueran litigantes Veamos como las claves de Weston abonan a favor de estos defectos.

Otras claves que daan el debate: Defender sumando razones y silenciando al oponente Anthony Weston pide que frente a un argumento que vamos a usar se busque las premisas implcitas, luego que se busque los argumentos a favor adicionales y finalmente se examine las refutaciones para atenuarlas o evadirlas. Por ejemplo frente a un argumento dbil nos pide lo siguiente: 12 Cuando las premisas de un argumento son discutibles, usted tiene que examinar tambin los argumentos que hay en su favor.

Suponga que est examinando el silogismo hipottico que acabamos de esbozar. Usted sabe que es un argumento vlido, la conclusin se sigue efectivamente de las premisas. Pero necesita convencerse tambin de que las premisas son verdaderas. Para continuar explorando la cuestin, entonces, usted debe dar un paso ms, debe tratar de sugerir argumentos para cualquiera de las premisas del argumento que razonablemente pudiera ser cuestionada.

La regla es: cualquier afirmacin que da lugar a dudas razonables necesita al menos alguna defensa. Naturalmente, por razones de espacio, muchas veces tendr que limitar lo que pueda decir. Aun entonces, sin embargo, cite al menos alguna prueba o autoridad en favor de cualquiera otra afirmacin que permanezca debatible.

Entre lo que propone A. Weston y tener un manojo de ideas para evadir un examen crtico no hay mucha diferencia La defensa de argumentos mediante argumentos es una estrategia poco colaborativa solo se entiende como agregar premisas a favor, hemos desarrollado un ejemplo de este tipo de defensa: Proponente: Los perros no suelen ladrarle a aquellas personas a las que conocen bien.

Oponente: Creo que eso no ocurre siempre Proponente. Pero todos saben que es as argumento ad populum Oponente: si estaba dormido el perro? Proponente: No lo creo, es una mxima de la experiencia conocimiento comnmente aceptado y lo ms probable es que estuviera despierto o se hubiera despertado argumento probabilstico De ese modo sumamos razones o argumentos a favor silenciado al oponente.

Ustedes me dirn que exagero, pero el mismo Weston lo recomienda, es muy difcil buscar argumentos a favor sin pensar en los argumentos en contra, por ello cuando trata de el examen de los argumentos en contra, la regla de Anthony Weston simplemente es evdalos y silncielos, : 13 Anticpese a preguntas escpticas. No es demasiado cara su propuesta? No tardara demasiado? Ha sido probada con anterioridad? Puede conseguir gente para llevarla a cabo? Si su propuesta ser difcil de implementar, admtalo; y arguya que intentarlo igual merece la pena.

La mayora de las propuestas no tienen un slo efecto, sino muchos. Usted tiene que examinar que desventajas puede tener su propuesta. Anticpese a las desventajas que otros puedan enarbolar como objeciones, squelas a colacin usted mismo y respndalas.

Argumente que las ventajas superan a las desventajas y asegrese, una vez que las ha analizado, de que realmente lo hacen. Hemos identificado que en muchas sentencias para defender un buen argumento lejos de explotarlo recurren a adicionar argumentos cuestionables solo con el fin de atenuar cualquier observacin contra el argumento principal. Por ejemplo, en una sentencia donde se condenaba a un secuestrador que haba disparado contra el secuestrado, habiendo confesado la autora del secuestro, el imputado haba alegado que el disparo haba sido sin intencin al momento de forcejear con el secuestrado.

Se descart esa tesis con tres argumentos uno realmente suficiente y dos adicionales pero catastrficos. Conforme a lo manifestado en audiencia por el acusado, la distancia entre el can de la pistola y la cabeza de la vctima, habra sido de un mximo de quince centmetros, distancia que es lgica bajo la versin sostenida por Marco Arana, en cuyo caso estaramos frente a un disparo que la criminalstica lo llama a boca de jarro, y si esto hubiera sido cierto habra producido un halo o crculo de plvora alrededor del lugar exacto del impacto de la municin, generando inclusive la quemadura del cuero cabelludo de la vctima, sin embargo, segn aparece de la pericia balstica, hecha en el cadver, no existe tal tatuaje lo que concuerda con las fotografas de la pericia donde no se observan alteraciones al respecto en el pelo del occiso, y por el contrario en dicho medio se nos informa que la distancia mnima, con la que se hizo el disparo respecto al cuerpo de la vctima, fue de cincuenta centmetros, lo que significa que lo afirmado por el acusado al respecto es falso b.

Si la pistola se disparo cuando Marco Arana Montesinos levantaba al Reverendo padre Daniel Badiali Massironi, habindolo supuestamente cogido por los hombros, la direccin del proyectil hubiera sido de abajo hacia arriba, por la naturaleza anatmica del ser humano, empero de la pericia 1 10 11 Pg. El abogado de la defensa sostiene que el agraviado pudo haber cado al suelo echado, pero esta tesis no es aceptable por cuanto su mismo patrocinado ha explicado claramente que cay sentado y no echado.

Si todo obedeci a un accidente no deseado, entonces no es explicable por qu el acusado fue al lugar de los hechos, cubri con un plstico o hule el cadver aun cuando el procesado afirma haberlo llevado para protegerse de la lluvia, b. Se desprende que no es cierto que el disparo se produjera casualmente, como consecuencia de una impericia de parte del acusado, pues este ha servido en el Ejrcito Peruano y por lo tanto conoca perfectamente el manejo de armas de fuego, por lo que resulta evidente que el disparo se produjo bajo circunstancias, esto es con intencionalidad de quitar la vida al agraviado dolo directo , objetivo que logr al observarse el acta de necropsia y la partida de defuncin.

Los tres argumentos son correlativos, la pericia es contundente la distancia y trayectoria de la bala no dejan lugar a un disparo casual y cercano como seria por un forcejeo, pero los dos argumentos siguientes que buscan defender al argumento principal no resisten un examen crtico, pues al ser una zona de lluvia bien podra haber llevado el imputado un plstico para cubrirse, ni sabemos que tamao tiene, que incomodidad acarrara llevarlo, por otro lado no necesariamente ser ex militar es condicin de ser un experto en armas, basta con que haya sido un mal militar.

Ureta op. El meollo del asunto: el silogismo judicial y las costumbres inquisitivas Los magistrados suelen ser entrenados con la idea de que en una sentencia debe haber un silogismo donde al menos se distingan tres grupos de premisas, un esquema como el siguiente ha sido utilizado largamente en la capacitacin de jueces en varios juicios: 1. El artculo del Cdigo Penal peruano: quien mata a otro ser reprimido con pena privativa de la libertad premisa mayor En el caso, est probado que Juan mat a Pedro premisa menor En consecuencia Juan ser reprimido con pena privativa de la libertad15 conclusin Bajo ese esquema se desarrollaron los libros tradicionales de argumentacin, razonamiento judicial, metodologa del derecho o lgica jurdica en sentido amplio Por ms verdaderas que sean estas premisas siempre hago esta pregunta a los participantes en nuestros talleres: qu le falta?

Sentencias y Dictmenes. De la 4ta. Guadarrama y en decenas de manuales siguientes. Simplemente no se dice nada de las alegaciones o dudas que pudieran haber esgrimido la parte contraria en su defensa. No es que esta omisin sea intencional, ocurre que el silogismo es una forma lgica que se cumple con poca informacin y mejor si es abstracta y mucho mejor si no toma en cuenta el punto de vista contrario, como este resulta incomodo consejos como los de A.

Weston pueden servir para atenuar la opinin contara, por ejemplo como suele hacerse en los debates de opinin, cuestionando la intencin y no la veracidad de lo alegado: 1. El epiquerema exige que el abogado justifique sus premisas, la mayor con una razn y la menor con pruebas confirmativas y argumentos de amplificacin debido a que utiliza opiniones. El problema es que el epiquerema propiamente fue estudiado y desarrollado por los retricos. Al parecer a mediados del siglo XVII aun se exigua que el juez reconstruya los puntos de vista encontrados pero ocurrieron tres fenmenos, primero se abandono la retrica y el epiquerema fue reemplazado por el silogismo de tres pasos18 y adems se exigi que el juez haga un solo silogismo.

Salamanca: Consejo Superior de Investigaciones cientficas. Calcular, empero es reunir colligere la suma de diversas cosas aadidas unas a otras, o determinar cognoscere la diferencia una vez sustrada una cosa de otra.

Concluir es, por consiguiente, lo mismo que sumar y sustraer, e incluso si alguien aadiese a esto multiplicar y dividir, yo no lo rechazara, pues la multiplicacin es lo mismo que la adicin de una cantidad igual, y la divisin lo mismo que la sustraccin de una cantidad igual, todas las veces posibles. Si el juez se ve obligado o pretende hacer, en vez de uno, dos silogismos, se abre la puerta a la incertidumbre.

Por ejemplo el profesor espaol Garca Figueroa cree que los razonamientos judiciales deben tener la forma de un silogismo jurdico y sabe que muchas veces hay que adicionar informacin, pero en el ejemplo que l propone se muestra la dificultad para hacerlo en trminos de la lgica deductiva y nos permite reafirmar los errores que encontramos en este tipo de aplicaciones. Primero formula el siguiente problema: Una norma establece Prohibido entrar a la estacin con perros.

Luego, alguien entra a la estacin con un oso. Para lograr concluir que para ese caso tambin est prohibido entrar a la estacin con osos, recomienda hacer un silogismo con varias premisas. Prohibido a A entrar en la estacin Z acompaado de un oso.

Podra ser que est domesticado, o que sea muy pequeo. En qu se funda la afirmacin de que sea peligroso? Puede ser que est enjaulado, dormido, enfermo o su tamao no cause molestias. Podran existir circunstancias determinantes que permitan llevar al oso? Por ejemplo un panda enfermo y que no haya otro medio para llevarlo, pues es una emergencia. Es de madrugada y no hay gente. Para adicionar esta informacin puede haber expresiones como sta: me parece peligroso su oso, si bien es pequeo puede ensuciar el lugar, creo que el bozal no es suficiente, la jaula me parece muy grande, etc.

Tal vez, el razonamiento expuesto presuponga que existen ciertas condiciones desfavorables: el oso mide 1. Lo que ocurre es que se extraa la hiptesis que sustente la conclusin contraria: Entrar con este oso no est prohibido, En ningn momento se detiene a examinar la postura de, que quien pudiera alegar algo a favor de que ingrese el oso, solamente trata de reformar un punto de vista.

Esto es muy fcil de explicar. Los juristas apegados a la tradicin del modelo inquisitivo procesal, cuando plantean el uso del silogismo lo hacen para disear un modelo del razonamiento que debe hacer el Juez, luego de cualquier debate. El debate no aparecer como instancia del razonamiento, basta examinar los manuales desde Beccaria hasta Engish, Larenz, Atienza y otros. En el nuevo modelo el debate es el motor de la informacin y la racionalidad. No nos basta con atender a un punto de vista sustentado magnficamente, debemos tambin 20 atender a las dudas sobre ese punto de vista, o si existe un punto de vista contrario, ser justo con l y darle la oportunidad de defenderse.

Por ello el modelo de Toulmin y el modelo de la argumentacin presuntiva permiten superar estas limitaciones del silogismo, su unilateralidad e incapacidad de incorporar informacin que no es ni verdadera ni falsa, tan solo plausible.

Dar razones o examinar razones? Weston ha sido seguido por muchos tericos de la argumentacin del derecho22, el afirma que argumentar es dar razones a favor de una tesis: En este libro, dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo de una conclusin. Aqu, un argumento no es simplemente la afirmacin de ciertas opiniones, ni se trata simplemente de una disputa.

AIGNEP VALVES PDF

LAS CLAVES DE LA ARGUMENTACION DE ANTHONY WESTON

.

HISTORY OF SARACENS BY SYED AMEER ALI PDF

Las claves de la argumentacion

.

Related Articles